Eigentlich wollte ich diesen oscarprämierten Film des Jahres 2008 (Kinder, wie die Zeit vergeht!) direkt in meine „Gute Filme“-Reihe einfließen lassen. Doch bei der Durchsicht des neuesten Werkes der Coen-Brüder („Fargo“, „Big Lebowski“) gab die Begeisterungsdrüse in meinem Hirn, die sonst meine Superlativ-Hormone auszuschütten hat, nur ein pupsiges „Pffrrröt…“ von sich. DAS ist also einen Oscar für den „Besten Film“ wert? Was hat die Academy denn mit den Konkurrenzstreifen gemacht? Mit klingonischer Synchronisation versehen und rückwärts laufend auf einem Handydisplay gesehen?!

INFORMATIONEN:

Regie: Joel Coen, Ethan Coen
Jahr: 2007
Budget: $25 Mio.

4 Oscars? FÜR WAS?!

Für Betragen, Anwesenheit, Religionslehre und Gruppenarbeit? Nicht falsch verstehen: Ein paar Dialogszenen haben durchaus eine perverse Spannung und erinnern aufgrund der nebenbei ausgeführten Gewalt („Hups! Tot.“) an irgendwas Cooles von Tarentino, bevor Tarantino uncool wurde. Und die ruhigen Bilder von Hintlerwäldlerstädten in der amerikanischen Einöde (sind drei gezeigte Städte dann „Dreiöden“, höhö?) sehen allesamt aus wie die etwas besseren Edmund-Hopper-Gemälde. – Wie? Nein, ich wusste das vorher auch nicht mit diesem Pinsel-Hüpfer, bis es mir jemand 37 Mal gesagt hat. Aber diese bewegungslosen Bildausschnitte mit dem Rapsfeldgelb (und noch mehr „leer“ dazwischen) haben tatsächlich große Ähnlichkeit mit dem bekannten Künstler…

37 Male können einfach nicht irren.

Umso schadiger ist es, dass die Geschichte an sich so hohl ist wie ein Intellektuellenroman („Beim Schälen der Rose“ von Martin Walser-Grass?), aus dem man einfach die selbstverliebten Laberpassagen rausgekippt hat. – Da verfolgen sich also zwei Bekloppte, nämlich ein irrer Serienmörder mit Fettschleimscheitel und ein südstaatlicher Cowboyhutträger, durch diverse Kaffs. Hutträger hat den Geldkoffer von Ekelscheitel gemopst, weswegen Schmierkopp alle möglichen Leute abmurkst, die ihm auf der Jagd im Wege sind. So weit, so Blut. Schade nur, dass die Figuren dabei nicht die geringste(!) Charakterentwicklung durchmachen und sich mit ihren Schlafwagendialogen („Hallo.“ (Pause) – „Wer sind sie?“ (Pause) – „Sie wissen, wer ich bin.“) für die Karriere eines norwegischen Kunstfilmprojekts in lautmalerischer Gebärdensprache empfehlen.

„DU bekommst mein… ähm… DEIN Geld nicht, solange ich noch die Kraft habe, mir 10 Wunderkerzen in die Penisprothese zu stecken! (Mann, diese „Schreib, was Du assoziierst“- Bildunterschriften werden auch von Jahr zu Jahr alberner)“ – Schieß, Eisen: Einer der hiesigen Landeier versucht gerade herauszufinden, wie man in der großen Stadt eigentlich Türen aufmacht. Die Grundidee war auch soweit super, mit der Umsetzung (Der Cowboy wollte sich vorher vom Bett auf einen Stuhl umsetzen) haperte es noch leicht…

Der Film scheint sich zusätzlich dann auch vorgenommen zu haben, jeglichen Sehgewohnheiten radikal und böswillig zu untergraben. So liegt Cowboyhutträger (der irgendwie fast so was ein Protagonist wäre, wenn man ihn gegen einen solchen ausgetauscht hätte) plötzlich ziemlich tot in der Gegend herum. Bedenket: Er war die bisherige Hauptfigur! Das muss man sich mal vorstellen bzw. danach gleich wieder aus Selbstschutz verdrängen: Da folgt man dem Angeschossenen auf Schritt, Tritt und Blut im Schuh, versucht den frauenfeindlichen Arsch („Mach, was ich Dir sage, Weib!“) irgendwie dramaturgisch begehrenswert zu finden und DANN gammelt der da lustlos herum wie eine Leiche im Vorspann zur Serie „CSI – Kackkaff“.

„Gut.“, denkt man sich, „Da ist ja noch der Polizist, gespielt von Tommy Lee Jones, der schon eine ganze Weile unmotiviert den Sand platt stapft, überallhin zu spät kommt („Oooh, tooot. Doooof.“) und so spricht, als wollte er für jeden Satz bezahlte Überstunden einfordern. – Doch wer vermutet, dass der geklonte Langweiler-Cop dem Psychopathen nun Einhalt gebietet, liegt falsch. Bis zum Ende begegnen sich die beiden nämlich gar nicht. Schlimmer noch: Copy-Cop sitzt in der letzten Szene mit seiner Frau in der Küche und erzählt von einem bekloppten Traum, den er gerade hatte und außer ihn selbst niemanden interessiert. Dann ist also der Film vorbei und der auf der DVD-Verpackung versprochene „große Showdown“ erschöpft sich in einem Zweikampf mit dem eigenen Fernseher („Was war das denn für eine blöde SCHEIßE?!“ – *klopp*).

Ach so: Der Böse, der mit seinem Bolzenschussgerät allerlei Köpfe entlüftet hat, wird am Ende von einem Auto angefahren. Blanker Zufall, einfach so. Der andere Fahrer wird nicht mal gezeigt oder mit individueller Blutfärbung vorgestellt. Der Typ mit dem Olivenölscheitel wankt daraufhin mit gebrochenem Arm die Straße runter, nachdem er einem Bengel dafür bezahlt hat, sich das Hemd auszuziehen (no catholics-jokes yet!). Ob er vor der ganzen Aktion noch die Frau vom Mister Cowboyhut umgebracht hat, in deren Schlafzimmer er eben noch drohend des Sessel vollpupste, ist ungewiss, aber wahrscheinlich.

„Seht ihr? Das gleichmäßige Streichen von Wohnzimmerwänden geht viel einfacher, wenn man eine Dose mit Tomatenmark auf seine Knarre setzt und ca. 2.738 Mal abdrückt!“ – Endlich wieder genug Rote in der Politik: Schelmi Scharfschütz hat einen äußerst konstruktive Möglichkeit gefunden, um sein Kindheitstrauma (Coen-Zeichentrickfilme OHNE Handlung) aufzuarbeiten: Er schießt einfach auf alles, was sich NICHT bewegt. Daran hat man erstens viel länger Freude und es schult zweitens das Gehirn: Ist das da beispielsweise nur ein Kleiderständer oder schon eines der reglos rumstehenden Opfer in diesem Film?

Okay, in Bild, Schnitt und Kameraarbeit ist der Streifen wirklich sehr schön. Aber mal ehrlich: Wieso bekommt ein Film den Oscar als „Bester Film“, wenn die TicTac-Geschichte (hat gerade mal 2 Kalorien) höchstens als Vorwand dient, Kameramann und Beleuchter zur schönsten „Sexszene des Jahres“ (Preis der Pornofilmindustrie) zu verhelfen? Was sollen einem Figuren mitgeben, die einen höchstens daran erinnern, warum man garantiert nie in die Eifel oder ins tiefste Sauerland ziehen wollte? Figuren, die so viel Dynamik und Witz versprühen wie ein sedierter Farmer nach dem Besuch des „Bauer sucht Frau“-Kamerateams?

Was ist so toll an Personen, deren einzige „Charakterentwicklung“ auf ihrem Kilometerzähler abgelesen werden kann? Menschen, die im Zweifelsfall 5 Minuten in einem grünen Korbstuhl sitzen und sich vom Serienmörder erst eine Klinke ans Knie und dann einen Bolzen in den Kopp labern zu lassen? Was ist die Moral von der Geschicht‘? – Wenn Du einen Koffer mit Geld findest, so suche das Weite, bevor Du selbst gesucht und geweitet wirst? Oder etwa: Das Böse wird so lange siegen, solange körperlich gesunde Menschen bewegungslos im Türrahmen stehen und sich von minutenlangen Schrecksekunden („Huch! Ein Verrückter in meiner Wohnung! Immer noch!“) die Augen vergrößern lassen?

Auf meiner Spurensuche nach den Stärken des Filmes fand ich Zitate wie diese hier: „poetisch-brutale Melancholie“ (Cinema), „meisterhafte Beschwörung von Zeit, Ort, Charakter“ (Roger Ebert), ect… – Bei all diesen Kritiken (die Kritiker haben sich tatsächlich überschlagen, sich aber leider nicht wirklich weh getan) erkannte ich ein Muster: Alle lobten sie die Form, aber wenige den Inhalt. Von daher erwarte ich Zukunft auch, dass meine Texte demnächst irgendwie so besprochen werden: „Meisterhafte Beschwörung von Wort, Satz- und -zeichen.“

Oder aber: „Die weißen Buchstaben erscheinen beim Scrollen in einem perfekten Timing auf dem Bildschirm, heben sich wohltuend vom Blau des Untergrundes ab und ergeben beim Zusammenfügen ungeahnte Wortmengen!“

Zurück zum Film: Wer auf eine Handlung und Dialoge wert legt, die über schlecht kopierte Tarantino-Zitate hinaus gehen, wird hier wohl enttäuscht werden. Die Schauspieler sind super, was das Ganze aber auch nicht interessanter macht als einen perfekt gespielten Angler, der in Wirklichkeit nur der Lockvogel von „Verstehen sie Spaß“ war und sich einen Spaß(?) daraus machte, alle Passanten stundenlang anzuschweigen. Das guckt man sich auch „gerne“ mal eine Stunde an, weil man denkt, dass unweigerlich noch etwas passieren muss. Bis einem dämmert, dass die Macher es schon kultig fanden, den Angler als intellektuelle Reflexion des ewig wartenden Individuums zu sehen. Aber, wie würde ein wohlmeinender Kritiker von weiter oben es wohl sagen? Vielleicht: „Nie zuvor wurde Dorfsee-Wasser so perfekt gefilmt“!

Mit den Charakteren mitfühlen, ist bei „No country for a wake“ so unmöglich wie einem katholischen Priester ein Kondom zu kaufen und NICHT zu fragen, was er damit vor hat. Abgesehen von den Szenen, in denen der Haarige eiskalt entscheidet, ob er eine Person umlegt – oder eher nicht – , herrscht großes Gähnen zwischen Wüstenstaub und abgegrabbelten 60er-Jahre-Motels. Der Look ist zwar durchweg so schön gemacht, dass man sich etliche Standbilder ausdrucken und als popkulturelles Poster über das grüne Sofa eines frisch gebackenen Abiturienten hängen könnte, ist aber gleichzeitig so kalt, dass man sein Bolzenschussgerät mit einem Feuerzeug aufzuwärmen beginnt, bevor man es sich an die Schläfe hält…

„Wie , JETZT schon aufstehen und meiner Rolle einen Sinn geben? Kann ich nicht einfach ein Frühstücksei und eine kaputte Bierflasche hochhalten und warten, bis sich die Kritiker selber eine begeisternde Interpretation zurechtgelegt haben?“ – Apropos zurechtlegen: Ein bisschen schläfrig wurde ich während des Filmes ja schon. Trotzdem glaube ich nicht, dass ich eingeschlafen bin, denn ich kann mich an die kompletten 13 Minuten des Streifens noch recht gut erinnern!

Mit einem besseren (im Sinne von „vorhanden“) Ende hätte man ja noch Gnade vor den (zu Recht!) roten Blinzelaugen des Zuschauers ergehen lassen und aufgrund der irgendwie schrägen Charaktere ein paar Wertungspunkte draufklatschen können. Alleine deshalb, um dem eigenen Intellektuellen im Kopf zuzusichern, dass man von ihm Kenntnis erhalten hat. Mit diesem abrupten „Ich hab‘ von einem Baum mit lauter Pillermännern geträumt!“-Ende und den Arschloch-Charakteren, die am Ende immer noch genau so beschränkt wie am Anfang sind (plus/minus ein paar Herztöne), klappt es aber nicht zum Klapo-Kult.

Schon bezeichnend, wenn man die schräge Nebenfigur-Omma in ihren 2 Minuten Screentime („Wie geht’s ihnen?“ – „Ich hab Kreeebs!“) einprägsamer fand als 90% der anderen Figuren…

Fazit: Alles, was einen interessiert hätte, wird nicht gezeigt oder den Blöden unter uns nicht erklärt: Wie genau starb Cowboyhut? Und wie seine Frau/Verlobte? Was wollte der blöde Arsch, der ihre Krebs-Mutter am Flughafen angequatscht hat („Darf ich ihr Gepäck tragen?“)? Wieso hätte man alle Polizisten-Szenen wegstreichen können, ohne es zu merken? Und weshalb kommen selbst am Ende des Filmes nicht mal ein paar FBI-Agenten dazu, um den Gaspullenmörder mit der Shotgun mal auf die 839 Zeugenaussagen anzusprechen, die den auffälligen Buttercremescheitel jeweils in der Nähe von blutgetränkten Häkelsofas, blutbespritzten Knarzeböden und blutverschmierten Omateppichen gesehen haben müssen?

Man kann das natürlich alles mit „Kuuuult!“ erklären, aber wer das tut, sollte sich vielleicht lieber „Das Leben der Lackaffen-Frösche auf Papua-Neuginuea“ auf 3sat anschauen, um sich glücklich die Hosenträger auf die Brustwarzen schnalzen zu lassen. – Für mich einer der langweiligsten „guten“ Filme der letzten Jahre.