Ich bin sehr, sehr traurig. Sehr traurig. Unglaublich traurig. Frische-Witwen-neidisch-mach-traurig. – Wie? Oh, ihr seid ja schon da! Entschuldigt, wenn ich meinen Kopf nicht von der Schreibtischunterlage nehme, aber die Unbill des Kinolebens haben jegliche Energie aus meiner inneren Mitte gesogen, wie es mir mein Heilpraktiker erklärt hat… Denn Will Smith, seines Zeichens Hoffnungsträger für Kinokassenmanufakturen und alle Scientology-Pressesprecher, hat es diesmal einfach mächtig versemmelt. Aber lest es doch jetzt einfach selbst. Ich selber kann’s leider nicht. – Denn ich bin traurig… Soooo traurig…

Oh, was war ich freudig. Sooo freudig! – Und so voller Erwartung!

Doch leider, und das sage ich mit einer ehrlichen Träne im Knopfloch, ist Willi Schmidts neuer Film über weite Strecken einfach unerträglich. Dabei ist es gar nicht so sehr die Story, sondern die Kameraführung, die ich eher mit Kamera-ENTführung titulieren möchte. Irgendwer scheint es da nämlich auf den Kasten abgesehen zu haben, ja, vermutlich haben sogar auf beiden Seiten des Bildauschnitts irgendwelche Irren an dem Teil gerüttelt und gekämpft! – Dazu kommen die unsäglichen Nahaufnahmen der Köppe, die rütteltechnisch oftmals so aussehen, als hätte man eine Bowlingkugel auf dem Weg durch einen Monsterflipper gefilmt.

Wahrscheinlich wollte man einfach unglaublich „independent“ aussehen und die Zerrissenheit der Figur über die stoßweise Abstoßung des Augenkörpers des Zuschauers transportieren. Irgend so ein „Was macht eigentlich der Kameramann von Cloverfield?“-Scheiß halt. Und ich untertreibe nicht, wenn ich schon jetzt andeute, dass allein das kindische „Daneben ist auch (klasse) vorbei“-Draufhalten die Endnote um mindestens einen Notenzähler in den Keller gejagt hat…

„Hä? Wie? Was?! Was ist das denn für ein Film? Glatte Celluloid-Pfirsichhaut? Klar definiertes Oben und Unten? Ich suche hier Hancock-Screenshots für meinen Artikel, nichts anderes!“

„Ah, schon viiiel besser! Ja, genau so hat er ausgesehen, Herr Polizist! Hatte drei Tage Kopfschmerzen nach der Begegnung mit dem Kerl! Ich hoffe, visuelles Schütteltrauma geht als schwere Körperverletzung durch?!“ – Will „Wackel“ Smith: Klar, dieses Bild entspricht natürlich nicht GANZ der Kinorealität. Aber Satire ist nun mal ein Medium der Über- und der Untertreibung. – Und wenn ich weniger untertrieben hätte, hättet ihr auf diesem Foto ja GAR nichts mehr erkannt…!

Nebenbei bemerkt: Solche Dinge sind dann auch weiterhin Motivation für mich, Rezensionen zu alten und neuen und sogar STEINALTEN Filmen zu verfassen! Es kann ja nicht wahr sein, dass so manches Starautor-Review solche grundlegenden Patzer nicht bemerkt und sich über Storybögen auskotzt, die ich gar nicht gesehen habe, da schwindelig über der Cinestar-Toilette hängend. Schlechter Schnitt und blödes Bild sind bei einem optischen Medium – zumindest, wenn das Budget des Films leicht für die Anschaffung einer viel BESSEREN Webcam gereicht hätte – einfach unverzeihlich! Auf diesen Punkt kann ich gar nicht genug eintreten und dabei in sinnlosen, monotonen Wiederholungsphrasen versinken! Daher mal ein Kompliment an die Jungs von Filmstarts.de, die als einzige einen gewissen visuellen Durchblick zu haben scheinen, der über eine beschlagene Sonnenbrille hinausgeht.

Überhaupt wirkt das ganze Bild schmutzig, grieselig und farblos. Warum? Muss man einem Blockbuster-Buster-Jahresevent, das mit Trailersprüchen wie „Es ist nichts Sexuelles, vielleicht ein anderes Mal!“ wirbt, den Anstrich von isländischer Kunstfilmunterhaltung für akut Budgetgestörte geben? Wenn ich Popkornkino will, erwarte ich einfach anderes. So wie ich auch nicht in die Bäckerei gehe und Brötchen in der eingeschweißten Plastiktüte verlange…

Apropos Witze und Sprüche: Wer den Trailer gesehen hat, hat 80% aller Gags (von insgesamt zehn) bereits gesehen. Die zwei Verschollenen finden sich in einer Szene wieder, in der Hancock ein Kind in den Himmel schleudert und in einer Sequenz, in der einer Frau ein Nudelholz um die Ohren geschlagen wird. Nimmt man amüsante Standardsprüche beiseite („Nenn mich nicht Arschloch!“ – Diese Beschimpfung zieht sich durch den ganzen Film), sind es wirklich nicht mehr, Nachzählen durchaus erwünscht!

„Soll ich Dir mal was sagen, Alter? Ich habe gestern 3 Pullen Wodka gesoffen und 3 Bitches durchgewemmst! In Stellungen, die nicht mal das Arbeitsamt kennt!“ – „Ist schon Recht, Kleiner. Aber würdest Du den guten alten Hancock jetzt bitte wieder pennen lassen? Danke!“ – Sind Kinder nicht was fein… Feistes? Dieses hier motiviert Hancock ein paar Sekunden später zu neuen Taten! Schließlich will man ja auch als Erwachsener nicht den Anschluss an die heutige Jugend verlieren…

Aber Gaglastigkeit war auch gar nicht das Ziel des Films! Unglaublich, aber halbgar! – Der Streifen rutscht spätestens nach der Hälfte in ein tiefgründiges Charakterdrama mit schwermütigen Psychopharmakatönen ab, was an sich ja noch nicht schlecht ist… Es passt nur so überhaupt nicht zu dem coolen Getue von Willibald Smith, der sich hier mimisch wahrlich nicht verausgabt hat. – Aber hebt IHR doch mal gekonnt eine Augenbraue, wenn nebenan ein Kameramann mit epileptischen Anfällen liegt! Unnahbar und teilweise sogar uninteressant und unsympathisch wirkt die Figur zeitweise, und das will bei einem saufenden(!) Anti-Superheld(!) und Loser(!) schon was heißen, denn gerade solche Kerle sind es, die sich unsere Liebe verdient haben, gleich nach Donald Duck und Rick Berman.

Zugegeben: Dass unser Antiheld seit 80 Jahren bekannt ist (wieso wusste sein PR-Berater eigentlich nicht, dass Hancock nicht altert?!) und bis zur Hälfte rein gar nichts von seiner Vorgeschichte erzählt, hat Plot(hole)gründe, wenn auch sehr mittelmäßige. – Ohne zu viel vom durchaus überraschenden (aber die Wertung nicht rettenden) Ende verraten zu wollen: Der ganze Zirkus aus schwermütigen Griesel-Ambiente davor war es nicht wert! Wirklich verstanden habe ich die Hintergründe auch danach nicht. – Was vielleicht auch gar nicht so übel ist, wenn ich meinen Freund, den zu hohen Blutdruck, in diesen Text mal als Co-Rezensenten aufführen darf!

Und hier noch mal ein GANZ kleiner Spoiler: Die später reingedengelte Liebesgeschichte ist so romantisch wie eine Feldblume im Mixer und interessierte mich auch nicht die Bohne! Habe schon bei Dawsons Creek und Mr Bean mehr geheult!

Und die aus dem Trailer bekannte Szene mit dem riesigen Wirbelsturm in der Stadt ergibt ebenfalls keinen Sinn, der über produktions- und werbetechnische Notwendigkeiten hinausgeht… Und die menschlichen Bösewichte? Sind so blass wie ein drei Tage toter Michael Jackson! Mit Fliegeneiern drauf.

„So, Ma’m… Ob sie wollen oder nicht, aber ich bringe sie jetzt in dieses Gebäude dort, in Sicherheit!“ – „Kreisch! Nicht ins Kino, Du Idiot! Da läuft HANCOCK!“ – Lieber Amok laufen: Will Smith nimmt hier visuell stellvertretend sein gesamtes Publikum auf den Arm… Es ist ein blöder Job, aber irgendwer muss ihn ja machen. Und besser SO, als wenn „Indiana Jones“ die „Kinoenttäuschung des Jahres“ gewesen wäre…

Ich könnte noch mehr aufführen und -fahren, aber dieses „Ruckzuck-Kassemach“-Drama um den medialen Allesverkäufer Will Smith gibt einfach nicht viel mehr her: Die Action ist stilistisch und von der Länge her zu vernachlässigen, der ganze Mampf eh nur 90 Minuten lang und das letzte Drittel zu… „anders“, um es rezensieren zu können, ohne ständig zu spoilern.

Fazit: Nur mit Will Smith- und Antihelden-Bonus noch eine 4-. Für mich persönlich ist das DIE Filmenttäuschung des Jahres und selbst als sanfte Hommage an Superheldenfilme ist das Ding zu eigensinnig, zu tiefkrampfig, zu wackelpetrig, zu dramaturgiewechselig! HanCock (zu Deutsch: „Hans Schwanz“?) ist halt einfach eine etwas zu unkonventionelle Diätkost für Leute mit Unterhaltungshunger…

Besonders schade: Eine 3 Minus wäre es eventuell mit einer annehmbaren Kameraführung geworden…